Niépce correspondance et papiers

N IEPCE 321 .Il evalue à peu près à 300.000 pouces de fontainier* 1 , la quantité d’eau qui fait mou- voir la machine, et lorsque cette machine donnoit environ 1/23 de la force dépensée 2 , la quantité d’eau élevée étoit selon lui, de 120. pouces de fontainier 3 . .Il faut observer que le pouce de fontainier est égal à 14 pintes* par minute, et que la pinte contient 48 pouces cubes*. .Ainsi la quantité d’eau dépensée dans une minute, est de 4.200.000. pintes, ou de 116.666. piés cubes*, plus 1036/1728 me 4 . // .La quantité d’eau élevée dans le même tems, est de 1680. pintes, ou de 46. piés cubes, plus 1152/1728 me 5 . .Donc cette derniere quantité n’est guère que la 2537. partie de la premiere 6 ; donc la machine de Marly, avec une quantité d’eau supposée de 2537. piés cubes par minute, tom- bant de 4 piés et demi, qui est à peu près la hauteur de sa chûte 7 , n’elèverait dans le même tems, qu’un pié cube à la hauteur du dernier bassin ou de l’aqueduc, qui est d’environ 475. piés au dessus du niveau de Seine 8 . 211 Lettre 9 Paris, 31 décembre 1807. Réponse de Carnot aux Niépce. Paris, 31 décembre 1807. J’ai reçu, Messieurs, la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire le 24 de ce mois. Il paraît en effet décidé que l’on doit substituer une machine à feu à la machine de Marly ; je regrette beaucoup que vous n’ayez pu vous en occuper plus tôt, surtout en employant le principe moteur du pyréolophore, machine qui vous fera toujours honneur, et dont tous les mécaniciens souhaitent et espèrent le perfectionnement. Je ne suis pas assez sûr de me faire une idée juste de votre nouvelle machine pour en dire formellement mon opinion. Vous n’employez ni roues ni leviers, c’est un grand avanta- ge ; mais il y a des pistons et des soupapes qui détruiront nécessairement en partie l’effet de la puissance motrice, et le marteau qui intervient dans le mécanisme éloigne la dénomination de pompe hydrostatique, que vous donnez à votre machine ; mais les dénominations ne font rien. Je vous engage à faire des expériences exactes sur le produit de cette machine avant de la proposer 10 ; c’est le seul moyen de prévenir les objections, surtout si vous établissez la com- paraison de ce produit avec celui du bélier hydraulique, dont les effets sont très-bien connus aujourd’hui. Il résulte de l’examen expérimental qui en a été fait que c’est , au moins en petit, une très bonne machine ; on ne sait trop si elle serait également favorable en grand ; c’est ce qu’on apprendra dans quelques temps, parce que le gouvernement a fourni des fonds pour que des expériences en grand fussent faites. M. Montgolfier ne doute pas de leur succès, 1. Soit environ 3.900 m 3 . 2. Il vient d’être dit que Montgolfier l’avait estimée à 1/21 e . 3. Soit 1,56 m 3 . 4. Soit effectivement environ 3.900 m 3 . 5. Soit effectivement 1,56 m 3 . 6. De la quantité d’eau qui faisait mouvoir la machine. 7. Approximativement 1,46 m. 8. Approximativement 154 m. 9. Publ. in I.N. (p. 12). L’original est inconnu. 10. A l’Institut. 211 1804 1815